Mikko Saarinen Kiveen kirjoitettu

Kannabis voi tappaa laakista

Uuden Suomen huumemyönteisissä blogeissa mainostetaan kannabista täysin vaarattomana huumeena. Väitteiden mukaan kukaan ei ole kuollut kannabikseen. On korkea aika kertoa totuus.

Marihuanaa on Suomen markkinoilla kahta eri laatua, aitoa ja synteettistä. Synteettisistä huumeista eli ns. muuntohuumeista on tullut Suomessakin ongelma. Huumeiden käyttäjiä kuolee viikoittain muuntohuumeiden yliannostukseen.

Ongelma on se, että kannabista ja synteettisiä kannabinoideja ei erota toisistaan edes asiantuntija ilman analysaattoria. Ne voivat näyttää aivan samanlaiselta. Vaikka kannabis olisikin vaaraton, niin synteettiset kannabinoidit eivät ole sitä. Kannabinoidit voivat olla niin vahvoja, että niistä saa psykoottisia oireita, tai ne voivat lamauttaa ja tappaa jo yhdellä käyttökerralla.

Mistä sitten tietää onko ostamasi kannabis aitoa vai synteettistä? Ei mistään. Sinulla on siitä vain myyjän sana. Synteettiset huumeet ovat aitoja halvempia ja vahvempia, joten niillä usein jatketaan aitoa kannabista.

Kun alkoholimyrkytykset ja lääkeitsemurhat ovat vähenemässä, niin huumekuolleisuus kasvaa. Vuonna 2011 huumeisiin kuoli 160 ihmistä, eli 3 viikossa.

Liity jäseneksi - Irti Huumeista ry
http://www.irtihuumeista.fi/yhdistys/liity_jaseneksi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Muuntohuumeet ovat suoraa seurausta kieltolaista. Ilman kieltolakeja vaarallisia muuntohuumeita ei tarvitsisi käyttää. Jokainen muuntohuumeisiin kuollut on kieltolakien kannattajien aiheuttama kuolonuhri.

Kun vaaratonta kannabista ei saa turvallisesta valtion kontrollissa olevasta kaupasta, voi vahingossa tulla ostaneeksi hengenvaarallista korvikeainetta. Tämä on täysin mieletöntä. Miksi kannatat tällaista tilannetta?

Mikko Saarinen

Heh, heh. Voihan kannabiksen laillistamista ajavat kääntää sen noinkin päin.

Tosiasia on, että kannabiksen laillistaminen ei poista laittomia huumemarkkinoita mihinkään. Vai mistä luulet alaikäisten hankkivan huumeensa? Tai mistä luulet kovien huumeiden käyttäjien ostavan huumeensa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toisaalta kyllä kieltolain poistamistakin aikoinaan ajettiin myös sillä perusteella, että on parempi antaa ostaa viinejä ja vaikkapa kossua kuin vain 100%:sta virolaista pirtua, ikkunanpesuainetta tai trokareiden metyylialkoholia. Tietty analogia on tässä tähän kannabisasiaan.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #3

Tämä on niin kauan selittelyä, kun ette ratkaise alaikäisten huumeongelmaa. Tarjottaisiinko laillista kannabista myös lapsille?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #6

En ole eturintamassa kannabista vapauttamassa, jos niin tulkitsit kommenttini. Asia on minulle lähinnä samantekevä. Mutta mitä tulee lapsien huumeiden käyttöön, niin kyllä laittomien markkinoiden katoaminen myötävaikuttaisi nimenomaan valvonnan paranemiseen, esimerkiksi käytttäjien iän kannalta.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #9

Mutta kun ne laittomat markkinat eivät katoa minnekkään. Niiden päälle ja lisäksi tulee vielä lailliset huumemarkkinat.

Minä pelkään että kun huumeita saa vapaasti ostaa ja polttaa julkisesti, niin kannabiksestä tulee uusi "tupakka", jota jokaisen alaikäisen on kokeiltava ja yhä useampi jää siihen sitten koukkuun loppuiäkseen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #11

Ainakin viinatrokarien markkinat katosivat aika tehokkaasti kieltolain kumoamisen myötä. Miksi niin ei tapahtuisi myös kannabiksen kohdalla?

Tupakan polttaminen on myös vähentymässä vuosi vuodelta, ollen enää vain noin puolet siitä mitä se oli nelisenkymmentä vuotta sitten.

Kuten sanoin, minulla ei ole asiaan jyrkkää kantaa puoleen eikä toiseen. Oman elämänkokemukseni perusteella, jossa kannabis ei näyttele osaa eikä arpaa, en välttämättä olisi sitä vapauttamassa. Mutta jos nuo muuntohuumeet ja salakauppa todellakin ovat suuri ongelma, niin se puhuu kyllä toisaalta laillistamisen puolesta.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #13

Viinan salakauppa on voimissaan, mutta se on nykyään hienostuneempaa. Lasti haetaan Virosta isolla pakulla ja myydään vain tutuille. Jokaisella on tuttavapiirissään pari trokaria, jotka ovat valmiita myymään valtion monopolia halvemmalla.

Muuntohuumeita on saanut tuoda maahan vapaasti, jos kemikaali ei löydy huumelistalta. Tähän on kuitenkin tulossa muutos vielä tämän vuoden aikana, kun EU hyväksyy direktiivin, jonka mukaan huumeita voidaan kieltää molekyylitason sijasta ainetasolla.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Väitätkö, että alkoholin kieltolain poisto ei vähentänyt laitonta viinan myyntiä ratkaisevasti? Edelleenkin laittomat ja väkivaltaiset trokarit pyörittävät suurinta osaa viinabisneksestä?

Mikko Saarinen

Kuolleet nuoret, yleensä nuoret pojat, joista lehdissä lähes viikottain kerrotaanovat usein ensi kertaa kokeilemassa kannabista ja usein jonkun ystävän kehoituksesta. He ostaisivat huumeet joka tapauksessa pimeiltä markkinoilta, vaikka kannabis laillistettaisiinkin.

Mitä enemmän laittomien huumeiden lisäksimarkkinoille tulisi laillisia huumeita, sitä helpompaa huumeiden hankkimisesta tulisi ja kuolintilastot synkkenisivät ennestään.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

En ole koskaan lukenut tuollaisia uutisia kannabikseen kuolleista pojista. Voisitko linkittää tähän muutaman. Täytyy sanoa, että koko ilmiö on täysin vieras minulle. En seuraa huumemaailman tapahtumia. Jos tällaista tapahtuisi lähes viikottain, varmaan asiaa käsiteltäisiin julkisesti aika isolla profiililla.

Mikko Saarinen

Olen ihmetellyt samaa, että miksi asiasta ei kirjoiteta isommin otsikoin. Nuorimmat huumeisiin kuolleet ovat 15-vuotiaita. Käytännössä kuolemat näkyvät vain kuolinsyytilastoissa. Nuorihan tuodaan yleensä teholle myrkytysoireiden vuoksi ja vasta tutkimuksissa paljastuu verestä huumeita.

Toki nuoria kuolee suhteellisesti paljon enemmän sairauksiin ja esim. liikenneonnettomuuksissa, mutta huumekuolemat tuntuvat jotenkin "turhilta" kuolemilta, jotka pitäisi voida estää.

http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-128840638598...
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/yha-us...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #8

Noissa uutisissa ei ole sanaakaan kannabiksen aiheuttamista kuolemista. Siihen on tietysti looginen selitys se, ettei sellaisia Suomessa ole tavattu. Muistan joskus lukeneeni, että maailmassa olisi tiedossa yksi tapaus kannabiksen aiheuttamasta kuolemasta, mutta yleisesti ottaen tappava annos kannabista on 10 kg pudotettuna päähän kahdestakymmenestä metristä.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #43

Ei olekkaan vaan muuntohuumeiden eli synteettisten huumeiden aiheuttamia kuolemia. Mutta siitähän tämä blogi juuri kertoo, miten erotat synteettisen aidosta? Ne kuolleet ei osanneet erottaa.

Mikko Saarinen

Onko jollain tilastotietoa huumeiden kuolonuhreista viime vuosilta. Kasvu on muuntohuumeiden myötä rajua. Vuonna 2011 kuolleiden määrä tuplaantui edellisestä vuodesta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Onhan se tietysti hyvä, että kyselet edes jälkikäteen, mutta yleensä kyllä tietoa hankitaan ensin, ja kirjoitetaan blogiin vasta sen jälkeen.

Mikko Saarinen

2011 tutkimukset ovat ihan valideja. Olisiko pitänyt odotella uudempia ennen blogin julkaisua?

Mika Samuel Kiekkijev

Kun puhutaan kannabiksen vaarattomuudesta, niin puhutaan mahdollisimman miedoista lajikkeista, mutta entä ne vahvemmat?

Itse tunnustan kannabiksen käytön lääkkeenä aivan ilman mitään nikottelua, olevan todistetusti tehoskasta ja edullisempaa kuin moni lääke.

Mikko Saarinen

Lääkekäyttö on Suomessa sallittua ja hyvin valvottua. Ei minullakaan sitä vastaan mitään ole. Tiedä sitten sen tehokkuudesta.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Tämän kirjoituksen voisi ottaa huonona vitsinä, sen verran se sisältää väärää "tietoa" ja valheellisia väitteitä.

Synteettiset huumeet tehdään labravehkein. Aito kannabis on kasvi. Niitäkö ei erota toisistaan? Synteettiselle kannabikselle tuskin edes olisi minkäänlaisia markkinoita ilman kieltolakia. Sama tilanne on hyvin pitkälti muidenkin ns. muuntohuumeiden kohdalla.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Katselin vähän tietoa netistä ja näyttäisi siltä, ettei synteettistä kannabista voi erottaa tavallisesta. Ei ainakaan ensi kertaa kannabista ostava. Mistä tällainen nuori edes tietäisi, miltä kannabis näyttää? Itse en ole ainakaan edes kuullut mistään synteettisestä kannabiksesta ennen kuin tänään ensimmäisen kerran.

http://yle.fi/uutiset/keinotekoisen_kannabiksen_va...

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Voi toki olla että tuolla saadaan joitain kokemattomia ihmisiä hämättyä tai huijattua, mutta kyllä kannabiksen kukkien ulkomuodon saa varsin helposti selville nykyiseen internet-aikaan. Epämääräisen "kasvisruoheen" ostaminen ei liene niitä fiksuimpia tekoja muutenkaan. Kuluttajansuojahan tässäkin asiassa olisi varsin tervettä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #21

Onko nyt tarkoitus jonkinlaisen darwinismin avulla saada vähemmän fiksut nuoret ensikertalaiset huumeidenkokeilijat pois nurkista pyörimästä? Mitä, jos tämä synteettinen aine on sekoitettu kannabiksen kukkiin?

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #23

En nyt aivan ymmärrä mistä tuollaista käsitit kommentistani jos se siihen viittasi. Minun mielestäni on täysin järjetöntä jättää huumeiden valmistus ja jakelu rikollisten käsiin ottaen huomioon, että jos tämä monikymmenvuotinen sota huumeita vastaan on jotain todistanut, se on se ettei päihteidenkäyttöä saada yhteiskunnasta saada pois kitkettyä. Siksi olisi fiksumpaa huolehtia siitä että se toteutetaan mahdollisimman turvallisesti ja vähähaittaisesti, eikä nykyinen villi länsi-meininki ole kumpaakaan noista.

En myöskään ihan heti ymmärrä mitä järkeä diilereiden kannalta olisi sotkea synteettistä kannabista aitoon koska se ei lisäisi sen painoa (=saatavaa hintaa) eikä suurin osa kannabiksen käyttäjistä halua koskea synteettiseen tavaraan.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #28

En tiedä onko huumeiden käytössä muutenkaan mitään järkeä. Ehkä kannabiksen kotikasvatus olisi turvallisempaa, en tiedä. Itse en ainakaan mitään kannabista tai muuta huumetta ryhtyisi ostamaan tuntemattomalta henkilöltä tai edes puolitutulta, jos haluaisin alkaa jostakin syystä käyttämään huumeita. Siksi varmaan suurin osa ei ryhdy käyttämään lainkaan kun terve järki toimii sen verran. Huumeiden kokeilijat ovat jo perusasetuksiltaan riskinottajia, joilta ei voi odottaa kovin korkeaa rationaalisuuden tasoa. Jos huumeita saisi hakea Valintatalosta, huumeet voisivat olla suositumpia.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #33

Maailmasta löytyy varmasti paljon harrastuksia joissa ei ole "mitään järkeä", mutta eipä se yleensä ole niiden tarkoituskaan. Eipä päihteidenkäyttöön kovin usein liity mitään suoraa tuottavuus- tai hyötyfaktoria, jolla sen voisi mieltää "järkeväksi", oli kyse sitten laittomista tai laillisista päihteistä. Tutkimustulosten mukaan useimpien huumeiden vaarallisuus tai haitat eivät kokonaisuutena juuri eroa alkoholista, usein ne itseasiassa jopa jäävät sen alle, mutta senpä vuoksi huumeita ei ikinä pitäisikään käsitellä yhtenä suurena klönttinä, vaan erotella aineet toisistaan, eikä juuri esimerkiksi tunkea aitoa kannabista samaan kasaan muuntohuumeiden kanssa asiaa käsitellessään alkuperäisen kirjoittajan tapaan. Jotkut huumeet ovat hyvin vaarallisia, toiset eivät niinkään, ja on tärkeää tehdä selvä ero niiden välille.

Valintataloon dekriminalisointi ei varmasti koskaan huumeita veisi ottaen huomioon ettei sieltä saa särky- tai allergialääkkeitäkään.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #39

Kirjoitukseni olikin huumevalistusta ja tarkoitukseni valistaa kannabiksen vaaroista. Täällä US:n blogeissa on usein toisteltu kannabiksen vaarattomuutta. Tosielämässä ihmisiä kuolee yliannostukseen ostaessaan tietämättään "vaarattoman" kannabiksen sijasta täysin saman näköistä ja hajuista synteettisellä huumeella jatkettua kuituhamppua.

Jos minä tungen kannabiksen ja muuntohuumeet samaan kasaan, niin anteeksi vaan. Olisi hienoa, jos maailma olisi täydellinen, kannabis olisi kannabista ja muuntohuumeet muuntohuumeita. Kaikki nätisti omissa kasoissaan. Ja sitten minä menin ja sotkin ne keskenään.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #28

"En myöskään ihan heti ymmärrä mitä järkeä diilereiden kannalta olisi sotkea synteettistä kannabista aitoon koska se ei lisäisi sen painoa (=saatavaa hintaa) eikä suurin osa kannabiksen käyttäjistä halua koskea synteettiseen tavaraan."

Koska synteettinen on niin paljon halvempaa tehdä kemikaaleista. Huumekannabiksen kasvastus on riskialtista ja kallista. On paljon helpompaa kasvattaa hehtaarikaupalla laillista kuituhamppua, ja sitten ruiskuttaa siihen synteettistä kannabista. Menee täydestä kuin väärä raha, ainakin huumepöllyssä oleville.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #34

Tuo jos joku kertoo omaa kieltään siitä ettei sinulla ole harmainta aavistusta siitä mistä puhut, mutta enpä edes jaksa...

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki Vastaus kommenttiin #23

Montako juttua oot kuullu tai oisko tutkimustietoa, että moniko alaikäinen on juonut itseltänsä metanoolilla näkönsä pois?
Alaikäinen joka haluaa päihtyä ymmärtää varmasti eron aineen välillä jos tilanne on todellakin se, että voi olla laakista vainaa niin kuin Mikko väittää?

Mikko Saarinen

Kiitos linkistä!

Onneksi muuntohuumeiden laillinen maahantuonti loppuu. Älytön kissa-hiiri leikki muuntohuumeiden kehittäjien ja lainsäätäjien välillä. Uusia muuntohuumeita kun on kehitetty nopeammin kuin niitä on ehditty kieltää.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen Vastaus kommenttiin #22

Pitkästä aikaa jotain, mistä olen samaa mieltä kanssasi. btw, nämä parit sadat "huumekuolemat" tarkoittavat niitä kuolleita, joiden kehosta on ruumiinavauksessa löytynyt merkkejä huumausaineista. Esimerkinomaisesti, varmasti monesta kuolleesta on löytynyt merkkejä ruisleivänkin syönnistä. Mutta en nyt jaksa alkaa vääntää tilastodatasta tai lähteiden käytöstä, koska ei siitä mitään tule.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #24

Nämä kuolleet ovat yleensä sekakäyttäjiä, joilla löytyy verestä todennäköisesti myös alkoholia ja lääkeaineita. Mutta jos ne tilastoidaan huumekuolemiksi, niin tuskin ne alkoholiin kuolivat.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen Vastaus kommenttiin #31

Eli taaskaan et ole tutustunut lähteisiin ja otat lukuja hatusta?

http://www.nuorisotutkimusseura.fi/sites/default/f...

Mukana "huumekuolemissa" ovat mm. itsemurhat, onnettomuudet, sairaudet kuten epilepsia tms, lääkkeiden ja alkoholin yhteiskäyttö jne. Siellä ei ole, eikä tule ikinä olemaankaan ns. kannabiskuolemia. Tuohon tilastoon siis merkitään ihmiset, joilla on ruumiinavauksessa löydettävissä merkkejä laittomista päihteistä.

Toinen lähde, johon linkkisi viittaa, esittää mielenkiintoisia lukemia: esim. 25-35-vuotiaista miehistä n. 44% on ainakin joskus kokeillut jotain huumausaineeksi luokiteltavaa. On varmaan järkevää miettiä, kannattaako kokonaisesta ikäluokasta puolet syyllistää ja esineellistää narkomaaneiksi, ja rehellisellä naamalla yrittää väittää, että kaikki huumeet tappavat niin talossa kuin puutarhassa.

http://www.nuorisotutkimusseura.fi/sites/default/f...

http://www.preventiimi.fi/sites/preventiimi.juhani...

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #48

Älä puhu puppua. Huumekuolema tarkoittaa sitä, että ENSISIJAINEN PERUSKUOLINSYY on huumeet. Jos nuori hirttäytyy huumeiden aiheuttamassa psykoosissa, niin välitön kuolinsyy on tukehtuminen, mutta tapatumaketju alkoi huumeista ja kuolinsyyksi merkitään siksi huumeet. Samoin jos nuori nukahtaa huumepöllyssä rattiin ja kuolee ojaanajossa, niin vaikka kuolinsyy on päävamma, niin ensisijainen kuolinsyy oli huumeet.

Eli et edes jaksanut lukea tuota ensimmäistä linkkiä vaan kommentoit mitä sattuu.

Tämä koko blogi ei kerro mitään kannabiskuolemista vaan synteettisten muuntohuumeiden aiheuttamista kuolemista. Lue blogini uudelleen, niin ymmärrät asia. Kun muuntohuumetta myydään kannabiksena, niin mene kertomaan kuolleen omaisille, että ei se ollut kannabis joka tappoi.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen Vastaus kommenttiin #52

Linkin ensimmäinen sivu, tiivistelmä:

"Tutkimuksen kohteena ovat huumeisiin liittyvät kuolemat (drug related deaths) sellaisina kuin ne esiintyvät suomalaisissa oikeuslääketieteellisissä asiakirjoissa. Tutkimusaineisto käsittää kaikki (N = 234) tapaukset, jotka kirjattiin vuonna 2007 Helsingin yliopiston oikeuslääketieteen asiakirjoihin positiivisiksi humausainelöydöksiksi vainajista."

Ai minä puhun puppua ja huumekuolema tarkoittaa ensisijaista peruskuolinsyytä? En jaksanut lukea ja kommentoin mitä sattuu?

Olet mielestäni vittumainen ja epärehellinen ihminen. Ymmärrän kyllä, että haluat vastustaa huumausaineiden käyttöä ja siitä seuraavia terveyshaittoja. Ilmeisesti koet, että tarkoitus pyhittää keinot. Et ehkä ymmärrä, että toiminnallasi vain teet hallaa tavoitteellesi. Ei kukaan järkevä ihminen voi ottaa lätinääsi vakavissaan. Ymmärrätkö, että toimintasi on tavoitteittesi vastaista?

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #55

Älä lue vain tiivistelmää, vaan koko teksti! Sinun linkittämäsi "raportti" käsittelee paljon laajempaa aineistoa kuin viralliset huumekuolemat. Niinkuin blogissani sanoin, niin Suomessa kuoli vuonna 2011 noin 160 henkeä huumeisiin, kun sinä puhut vuodesta 2007 ja 234 hengestä. Raportissasi on siis otettu huomioon kaikki kuolleet, joiden kuolinsyykertomuksessa on edes mainittu sana "huume".

Minä luotan Tilastokeskuksen tilastoihin sekä THL:än ja EMCDDA:n määritelmään siitä mitä "huumekuolema" tarkoittaa.

http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/7b3a668f-2958-4d...
Kohta 6.3

"Huumausainekuolemat ja huumeiden käyttäjien kuolleisuus
Huumausainekuolemia voidaan tarkastella kolmella tavalla: ainelöydösten, kuolemansyiden ja tapaturmaisten myrkytysten perusteella. Ainelöydösten määrä perustuu ruumiinavauksissa tehtyihin positiivisiin huumausainelöydöksiin. Tällöin huumausaineella ei välttämättä ole välitöntä tai merkittävää välillistä syytä kuolemaan. Suomessa tutkitaan huumeiden varalta kaikki epäselvät tai epäilyksen alaiset kuolemat. Kuolemansyiden mukainen tilastointi perustuu EMCDDA:n protokollaan 64 , jossa huumekuolemiksi on määritelty tahalliset ja tahattomat myrkytykset sekä huumeiden käytöstä johtuva mielenterveyden häiriö. Suomessa kuolemansyytilastoa ylläpitää Tilastokeskus."

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Olisin mielelläni nähnyt tietolähteesi, eli sen tahon joka kertoo kannabiskuolemista!

Jos juttusi on totta, kannatan entistä enemmän kannabiksen laillistamista, koska silloin voi olla varma aidosta luonnontuotteesta!

Mikko Saarinen

Kuten ylempänä kerroin, niin muuntohuumeiden laillinen maahantuonti on loppumassa vielä tämän vuoden puolella. Sitä ennen huumeiden käyttäjien kannattaa ottaa varman päälle ja lopettaa huumeiden kanssa touhuaminen.

Mikael Kerokoski

Alkoholiinkin voi kuolla, sokeutua vielä helpommin. Denaturoituun.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Lainaus "Ongelma on se, että kannabista ja synteettisiä kannabinoideja ei erota toisistaan edes asiantuntija ilman analysaattoria"

Jos pussissa on kunnollista "kukkaa" tai "ruohoa" niin kyllä tämän erottaa kemiallisesta valmistetusta jauheesta. Eli kyllä käyttäjä erottaa aidon ja kemiallisen tuotteen toisistaan. Henkilö joka käyttää "epämääräistä" jauhetta tietämättä mitä se on ja kuinka vahvaa se on ottaa itse tietoisen riskin.

Tunnustettakoon että kasvinjalostuksen kehityttyä on olemassa kannabislajikkeita jotka saattavat olla todella psykedeelisiä ja vahvoja. Ne voivat aiheuttaa yllätyksiä voimakkuudellaan mutta tuskin tämä kannabiksen käyttäjäpiirissä mikään kovinkaan suuri ongelma on. Suurimmat vaarat liittyvät kuten itse blogitekstissäkin mainittiin itse synteettisiin korvikkeisiin ja erittäin harvoin että aitoa kannabista on jatkettu jollain kemikaalilla (esim. lakalla). Ja todettakoon että tuskin hyvin paljon yleistyneillä kotikasvattajilla on epävarmuutta käytettävästä tuotteesta.

Huumausaineongelmaa ei pystytä ratkaisemaan kieltolailla. Jos se onnistuisi, meillä ei olisi huumeongelmia. Ongelmaa pitäisi lähestyä ensisijaisesti sosiaali- ja tarveyspoliittisena ongelmana eikä kriminaalipoliittisena ratkaisuna. Suomessakin ollaan pian tilanteessa että huumeidenvastainen toiminta ja huumeiden käytön seuraamuksien kustannukset ja kokonaishaitat nykyisenlaisessa rikolliseen toimintaan perustuvassa jakelumallissa ovat suuremmat kuin siinä että luotaisiin valvonnanalainen ja lainsäädäntöön perustuva jakelumalli. Toisaalta jos ollaan aivan tarkkoja niin meillä on jo osittain valvonnanlainen ja lainsäädäntöön perustuva huumeiden jakelukanava. Sitä vaan kutsutaan hienosti korvaushoidoksi.

Kannabiksesta puhutaan paljon sekä myönteisesti että negatiivisesti. Äärimielipiteet jyräävät. Asiallinen keskitie tuntuu puuttuvan lähes kaikilta keskustelijoilta. Kannabis ei ole harmitonta. Sillä on haitallisia terveysvaikutuksia joillekin henkilöille. Jatkuvassa käytössä suurina määrinä varmasti jokaiselle henkilölle. Mutta ei se ole mikään huippuvaarallinen huumausaine. Kannabis ja fentanyyli ovat vaarallisuudeltaan ja haittavaikuksiltaan aivan erilaisia. Silti hyvin monet keskustelijat näkevät ne lähes samanlaisina tappavina huumeina. Miten suhtautuu tietoon fentanyylin tappavuudesta kannabista käytellyt nuori jolle varoittelu kannabiksen tappavuudesta ja vaarallisuudesta on pelkkä vitsi omien kokemusten pohjalta. Yhtä haitallista kuin huumausaineiden haittojen kieltäminen on myös yliampuvan kannabis tappaa kerrasta -propaganden levittäminen.

Mikko Saarinen

"Jos pussissa on kunnollista "kukkaa" tai "ruohoa" niin kyllä tämän erottaa kemiallisesta valmistetusta jauheesta."

Äly hoi!

Huumetrokarit kasvattavat ihan laillisesti kannabista, sellaista lajiketta, jolla ei ole huumevaikutusta. Sen kukkiin ja lehtiin sitten ruiskutetaan synteettistä kannabista, joka voi olla 100 kertaa voimakkaampaa kuin luonnollinen kannabis.

Ja voilà! Tässä meillä on synteettinen, täysin aidolta kannabikselta näyttävä huume, jota edes Jani Virta ei erota aidosta.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Onkohan yhtään tälläistä tapausta paljastunut. Vaikuttaa aika pitkälle menevältä salaliitto ja scifitarinalta. Kyllä se ihan käytännössä on mahdollista mutta vaikuttaa aika epäkäytännölliseltä. Joskus aikoinaan jossain keskustelupalstalla varoiteltiin jatketusta kannabiksesta ja silloinkin sitä oli jatkettu jollain muulla kuin synteettisellä kannabiksella.

Mutta vähän ihmetyttää että miksi kasvattaa laillista satoa hampusta, tehdä siitä sumuttamalla huumaavaa ja myydä aitona sen sijaan että laittaisi tehdashallin kasvamaan ihan aitoja huumaavia kasveja.

Ja jos jostain löytää suuren määrän synteettistä kannabista niin miksi ihmeessä väärentää sitä aidoksi tuotteeksi sen sijaan että myydä sitä suoraan asiakkaille synteettisenä kannabiksena. Tehokkaassa korvikkeessa grammamäärät pysyvät pieninä ja tuomio on pieni sen sijaan että poliisin ratsiassa löytyy kilogrammakaupalla "keinotekoista kannabista".

Mikko Saarinen

Ville Ylitalon antamassa linkissähän tästä toiminnasta kerrotaan!

http://yle.fi/uutiset/keinotekoisen_kannabiksen_va...

Etkö tosiaan ymmärrä, että siitä laittoman kannabiksen tehdaskasvattamisesta voi jäädä kiinni ja joutua linnaan. Paljon helpompaa on kasvattaa kuituhamppua ihan laillisesti tai ostaa sitä joltain maanviljelijältä.

Tosiasia, jota et näytä ymmärtävän, on se, että synteettinen kannabis on vähitelleen korvaamassa luonnollisen kannabiksen huumemarkkinoilla halvan valmistustavpansa vuoksi. Eri asia on kotikasvattajat, mutta moni ei jaksa nähdä vaivaa ja siinäkin kiinnijäämisen riski kasvaa.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki Vastaus kommenttiin #38

Vetelisitkö Mikko itse ainetta mistä voit olla laakista vainaa ja kasvattelisit sitä vielä kotona, sitä ois varmaan ihan dorkan maineessa. Jäisi ihmiset ajattemaan, että seki oli laakista vainaa ku ei jaksanu nähdä vaivaa...

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #47

Liian sekavaa tekstiä, pitäisi olla ilmeisesti vähän pollyssä että ymmärtäisi.

Mikko Saarinen Vastaus kommenttiin #38

(poistettu Jan Virran eri design huumeita mainostava juttu)

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Pirtu voi tappaa laakista jos sitä ei osata tehdä. Hmm eli viina tappaa laakista.

Markku Ollikainen

Kaikki huumeet tai vastaavat ovat periaatteessa elämässä tarpeettomia aineita. Kukaan ei ihan oikeasti tarvitse kannabista, alkoholia tai tupakkaa tms. - Mutta tarvitsee kuitenkin. Miksi?

Erityyppiset huumeet ovat monelle mielenterveyslääkettä, jolla pääsee vähän kivemmin fiiliksin päivästä toiseen, toiselle taas tapa tehdä rahaa.

Koska yhteiskunnassa on näitä sielunelämänsä tukipönkkää, huumeita "tarvitsevia", valtiovalta sietää erilaisten huumaavien aineiden käyttöä, vaikka niillä on yhteiskunnan elämään haitallisia ja suuria kustannuksia/ menetyksiä aiheuttavia vaikutuksia.
Osa kansasta kun tarvitsee "rauhoittavia" pysyäkseen rauhallisena.

Poliitikot miettivät tarkkaan, mitä asioiden suhteen voi tehdä, koska huumeriippuvaisellakin on ääni, jota riippuvuuden takia käytetään ns. normaalia tasapainoista ihmistä ärhäkämmin. Kiivailu huumeen puolesta kertoo lähinnä ko. ihmisen huumeriippuvuuden tasosta.

Huumekauppa siellä, missä sitä käydään ihan oikeasti siinä mittakaavassa, johon huumekaupan vapauttajat pyrkivät, ja vapautuksen myötä johtaa, on raakaa touhua. Kun tulee mahdollisuus, esimerkiksi laillistettujen huumeiden peitetarina, huumeiden koko kirjo tulee käyttöön vain ajan kysymyksenä.

Siitä on seurauksena yhteiskunnan sairastuminen, väkivaltaistuminen ja sekasorto. Matkailu maailmalla avartaa tässäkin mielessä. Jos ei pääse reissuun, kannattaa vaikkapa muistella uutisia maailmalta.
On turha toistaa jo muualla tehtyjä virheitä huumeita haluavan kansanosan rauhoittamiseksi.

En kannata huumeiden sallimista, vaikka huumeriippuvaiset sitä huutavat itselleen jonkinlaisena "oikeutena". Onhan nähty moneen kertaan, että "kyllä kettu syitä keksii, kun kanapaistia haluaa".

Tämän voi sanoa tässä tapauksessa: kyllä huumeriippuvainen syitä keksii mahdollistaakseen huumeen saantinsa, koska tarvitsee kiksit antavaa huumettaan epätoivoisesti.
Olen itse nähnyt, miten riippuvainen ei ole enää vain riippuvainen vaan suoranainen orja, jota huume juoksuttaa valehtelemaan, varastamaan jne. Tällaisen ihmisen puheet eivät ole enää vastuullisen aikuisen puheita.

Riippuvaista ohjaa se, mistä elämä riippuu. Hän ei pysty realistisiin, kokonaisvaltaisiin ja pitkällä aikavälillä kestävän kehityksen ratkaisuihin, vaikka äänestysoikeus olisikin.

Lyhyen aikavälin mielihyvää tavoittelevat, haluilla, himoilla, riippuvuuksilla äänestävät tuhoavat yhteisön, joka antoi heille oikeuden äänestää. Tästä asiasta pitäisi olla jotakin mieltä, ja tehdä jotakin.

Eihän autoakaan saa ajaa huumaavien aineiden vaikutuksen alaisena (alaisena tai tuohon tilaan pyrkivänä), koska päätöksentekokyky on alentunut. Miksi yhteiskuntaa voi?

Mikko Saarinen

Valitettavasti joudun sulkemaan blogin turhan aikaisin.

Kiitän kaikkia kommentoijia mielenkiintoisesta keskustelusta!

Toimituksen poiminnat